Problém osvětlení místní části často vyvolává mezi obyvateli bytového domu mnoho otázek: kam se vynakládají přidělené finanční prostředky, kdo by měl osvětlení zajistit a kam se obrátit, pokud není k dispozici.
Aby se tma kolem domu nestala neustálým jevem, řekneme vám, kam by se měli obyvatelé obrátit, pokud se s takovým problémem setkají.
Vážení čtenáři! Naše články hovoří o typických způsobech řešení právních problémů, ale každý případ je jedinečný.
Pokud chcete vědět jak přesně vyřešit váš problém – kontaktujte online formulář poradce vpravo nebo volejte 8 (800) 350-14-90. Je to rychlé a zdarma!
Co říká zákon o osvětlení místní části bytového domu?
Žádný z regulačních právních aktů Ruska neobsahuje definici „domácího území“.
Nařízení vlády č. 491 ze dne 13. srpna 2006 zařazuje pozemek zdokumentovaný k domu včetně všech na něm umístěných objektů pro údržbu a zvelebování domu do společného vlastnictví.
Právě této části nemovitosti se obvykle říká místní oblast.
Otázka osvětlení před domem v souladu s federálním zákonem Ruské federace č. 131 ze dne 6. října 2003 je v kompetenci místní správy. Je to ona, kdo v noci řídí a udržuje osvětlení území, které jí bylo svěřeno.
Správa uzavře smlouvu s energetickými společnostmi a zavazuje je, aby území zásobovaly elektřinou. To však neznamená, že zaměstnanec správy bude samostatně chodit po městě a vyměňovat chybějící nebo vypálené žárovky.
Instalaci pouličních lamp, fasádních svítidel, kontrolu provozuschopnosti a v případě potřeby jejich výměnu provádějí organizace, které uzavřely se správou smlouvu o poskytování služeb.
V praxi problémy s pouličním osvětlením řeší správa, pokud se vlastníci nemohli „dosáhnout“ vlastní správcovské společnosti, která byla zvolena na valné hromadě.
Pomozte! Právním základem pro uzavření smlouvy se správcovskou společností je zákon o bydlení Ruské federace. Smlouvu se správcovskou společností mohou uzavřít nejen vlastníci bytů, ale i developer.
Co tento pojem zahrnuje?
Osvětlení místního prostoru je osvětlení jednotlivých prostor na něm umístěných v noci, a to:
- příjezdové cesty a chodníky; a přístupové cesty; a pěší stezky;
- ekonomické stránky.
Každá oblast musí být osvětlena v souladu s normami stanovenými v SNIP.
Výběr osvětlovacích zařízení provádí odpovědná organizace dle vlastního uvážení, obvykle se jedná o lucerny a fasádní osvětlení s antivandalskou ochranou.
Kdo je zodpovědný?
Odpovědnost za osvětlení vnitrobloků bytových domů leží na správcovské společnosti, které obyvatelé svěřili zlepšení a udržení života svého domova.
Pokud se objeví problém se světlem, stačí zavolat do kanceláře společnosti a informovat specialisty. Správcovská společnost zase musí problémy napravit, jinak se obyvatelé budou muset obrátit na správu, která vykonává kontrolu nad činností správcovské společnosti.
Pokud není doloženo, že sousední území patří vlastníkům bytů, odpovědnost za osvětlení spočívá na místní správě.
Postup řešení problému
Pokud ve dvoře není osvětlení nebo jsou svítidla vadná, měli by to obyvatelé bytového domu nahlásit správcovské společnosti.
K tomu je sepsán akt s vyznačením problému, který musí podepsat minimálně 3 osoby (sousedé, předseda domu, správce objektu). K aktu můžete připojit fotografii dvora ve večerních hodinách, což potvrzuje nedostatek osvětlení.
Zákon a fotografie musí být předloženy správcovské společnosti, kde do týdne specialisté zkontrolují odvolání obyvatel, zástupce společnosti zkontroluje správnost informací a provede vlastní kontrolu, jejíž výsledky jsou zaznamenány v aktu.
Kopie vyplněné zprávy je poskytnuta žadatelům, což jim oznamuje, že byla přijata opatření k nápravě problému.
Je v okolí zakázáno venčení psů? Na tuto otázku, stejně jako na to, kdo má provádět asfaltování přilehlých ploch bytového domu a jak žádat o záplatování opravy chodníku, kdo je odpovědný za úklid, jak provádět geodetické práce, jak je legální instalovat zábrany, co opravy zahrnují, najdete odpovědi na našem webu.
Na čí náklady by to mělo být provedeno?
V souladu s bytovým zákonem se veškeré náklady na údržbu společného majetku domu dělí mezi vlastníky v poměru k ploše jejich bytů, a protože přilehlé území patří do společného majetku, pak platba za veřejné osvětlení padá na bedra vlastníků (o tom, co je zahrnuto v pravidlech pro údržbu místních částí bytových domů s více byty, čtěte zde). Náklady na veřejné osvětlení se počítají pomocí běžného stavebního měřiče a jsou měsíčně zahrnuty do tržeb obyvatel.
Pomozte! Není-li doloženo, že území kolem domu patří do společného vlastnictví, je zahrnutí takového řádku výdajů do potvrzení o platbě protiprávní a může sloužit jako počátek soudního řízení.
Návrat domů za tmy je mnohem příjemnější a bezpečnější na osvětleném dvoře, než dostat se potmě do vlastního bytu a škubnout při každém zašustění. Nedostatek světla ve dvoře je důvodem pro kontaktování správcovské společnosti nebo správy.
Nenašli jste odpověď na svou otázku? Zjistěte, jak vyřešit váš konkrétní problém – zavolejte hned:
V tomto článku budeme hovořit o tom, kdo by měl být zodpovědný za pouliční osvětlení v blízkosti bytového domu. Orgány místní správy (LSG) se často snaží, aby osvětlení místních oblastí a vnitroblokových průchodů (dále jen pouliční osvětlení) bylo v kompetenci řídící organizace, pojďme zjistit, kdo je za co zodpovědný.
V souladu s částí 1 článku 36 Bytového zákoníku Ruské federace (dále jen Bytový zákoník Ruské federace) vlastníci prostor v bytovém domě vlastní na základě práva společného sdíleného vlastnictví společné prostory. nemovitost v bytovém domě.
Podle části 3 článku 39 bytového zákoníku Ruské federace pravidla pro údržbu společného majetku v bytovém domě (MCD) stanoví vláda Ruské federace.
Usnesením vlády Ruské federace ze dne 13. srpna 2006 č. 491 byla schválena Pravidla údržby společné věci v bytovém domě (dále jen Pravidla č. 491), která upravují vztahy při údržbě společné věci ve vlastnictví právem společného spoluvlastnictví vlastníků prostor v bytovém domě.
Složení společného majetku v bytovém domě je určeno částí 1 článku 36 bytového zákoníku Ruské federace, jakož i odstavcem 2 pravidel č. 491 a je vyčerpávající.
Sítě vnějšího osvětlení v místní části nejsou zahrnuty do společného majetku bytového domu. To znamená, že povinnost vlastníků prostor v bytových domech nést náklady na pouliční osvětlení v obytném komplexu Ruské federace není přímo obsažena v pravidlech č. 491.
V souladu s ustanovením 19 části 1 a částí 3 článku 14 a ustanovením 25 části 1 článku 16 federálního zákona ze dne 6. října 2003 č. 131-FZ „O obecných zásadách organizace místní samosprávy ve Ruská federace“ (dále jen zákon o LSG) k otázkám místního významu městského, venkovského sídla, městského obvodu zahrnují organizaci zlepšení území městského, venkovského sídla, městského obvodu (zejména pouliční osvětlení ).
V souladu s částí 2 článku 18 zákona o LSG jsou finanční závazky vzniklé v souvislosti s řešením otázek místního významu plněny na náklady místních rozpočtů (s výjimkou dotací poskytovaných místním rozpočtům z federálního rozpočtu a rozpočty ustavujících subjektů Ruské federace).
V souladu s ustanovením 4, část 2, čl. 45.1 odst. XNUMX zákona o místní samosprávě problematiku organizování osvětlení území obce, včetně architektonického osvětlení budov, staveb a staveb, lze upravit Pravidly pro zvelebení území obce.
Ministerstvo výstavby Ruska v dopise ze dne 18.09.2017. září 33418 č. 04-АЧ/19 „O organizaci opravy pouličního (dvorního) osvětlení“ uvádí, že v souladu s článkem 1, částí 3 a částí 14 čl. 25 a odstavec 1, část 16, čl. XNUMX zákona o místní samosprávě zahrnuje organizaci zvelebení území městského, venkovského sídla, městské části (zejména pouličního osvětlení) jako záležitosti místního významu pro městské, venkovské sídlo, městskou část. V tomto ohledu spadá organizace a opravy pouličního (dvorního) osvětlení do kompetence samospráv.
Jediným možným případem pro uložení takové odpovědnosti a výdajů za veřejné osvětlení budou případy, kdy se v souhrnu shodují všechny následující podmínky:
pozemek v místní části vznikl a je ve vlastnictví vlastníků prostor bytového domu;
veřejné osvětlení je zahrnuto v projektové dokumentaci a inženýrské sítě byly vybudovány na náklady účastníků společné výstavby tohoto bytového domu a převedeny na vlastníky jako součást obecného majetku bytového domu;
uvedené pouliční osvětlení plní funkce osvětlení místní části pouze jednoho bytového domu.
Na základě doslovného výkladu zákona tedy platí, že pokud prvky veřejného osvětlení nejsou součástí společného jmění bytového domu, tedy při neexistenci výše uvedených podmínek, přiřazení nákladů na veřejné osvětlení bytovému domu vlastníkům, čtěte organizaci hospodaření, je v rozporu se zákonem. I když existuje i obrácená donucovací praxe soudů, která nezaručuje rozhodnutí ve prospěch ŘO v konkrétním případě.
Soudní praxe ve sporech o určení odpovědnosti za pouliční osvětlení v bytových domech je následující.
Rozhodnutí Krajského soudu v Orenburgu (potvrzené Nejvyšším soudem Ruské federace ze dne 3. října 2018 č. 47-APG18-4):
«Ze systematického výkladu uvedených norem vyplývá, že pozemek, na kterém se bytový dům nachází a jehož hranice jsou stanoveny na základě údajů státního katastrálního operátu, s prvky terénních a sadových úprav, fasád, vchodů, budov a příp. adresní tabulky (index názvu ulice, číslo domu, vstupní byty) na domech musí být večer osvětleny a dodržování stanovených požadavků musí nést majitelé nemovitostí.
Dopis č. 18-ACh/2017 Ministerstva výstavby a bydlení a komunálních služeb Ruské federace ze dne 33418. září 04 se nemůže stát podkladem pro uspokojení požadavků správního žalobce, neboť ze smyslu tohoto dopisu vyplývá, že místní samosprávy jsou pověřeny organizací veřejného osvětlení, dále je zde osvětlení míst, která nejsou ve společném vlastnictví vlastníků prostor bytového domu.
Zároveň čl. 5.5.8 napadených pravidel sadových úprav stanoví povinnost vlastníků a vedoucích pracovníků společnosti zajistit vnější osvětlení „dvou ploch““.
Článek 2.23 Pravidel definuje „určené území“ jako část území města poskytovanou stanoveným postupem právnickým osobám, fyzickým osobám podnikatelům a občanům o vlastnickém, nájemním nebo jiném užívacím právu.
Článek 2.32 Pravidel obsahuje definici pojmu „tuzemské území“ – území přidělené předepsaným způsobem pro obytný dům (budovu, stavbu), včetně území zahrnutého v technickém pasu obytné budovy (budovy, stavby) a související hospodářské a technické stavby a zahrnuje: území pod obytnou budovou (budova, stavba); příjezdové cesty a chodníky; zelené plochy; hřiště pro děti; rekreační oblasti; sportovní hřiště; plochy pro dočasné parkování vozidel; stránky pro ekonomické účely; místa vybavená pro sběr tuhého komunálního odpadu; další území související s údržbou a provozem bytového domu (budovy, stavby) (bod 2.31).
Odstavec 2.32 definuje, co se týká „přilehlého území“ – území přímo sousedící s hranicemi pozemku, budovy, stavby, obytné budovy, plotu, staveniště, maloobchodních zařízení (stacionárních, nestacionárních), zařízení veřejného stravování, inženýrské sítě a jiné objekty ve vlastnictví, držení, užívané právnickými nebo fyzickými osobami, fyzickými osobami, podnikateli, s trávníky, drobnými architektonickými formami, jinými objekty zlepšení a terénních úprav (bod 2.32).
Zákon o bydlení Ruské federace v odstavci 4 části 1 článku 36 klasifikuje jako společné vlastnictví vlastníků bytového domu pozemek, na kterém se dům nachází, s prvky terénních a terénních úprav, jinými objekty určenými pro údržbu, provoz a zlepšení tohoto domu a umístěného na uvedeném pozemku. Hranice a velikost pozemku, na kterém se bytový dům nachází, jsou stanoveny v souladu s požadavky pozemkové legislativy a legislativy územního plánování.
Ani zemský zákoník Ruské federace, ani občanský zákoník Ruské federace, ani zákon o bydlení Ruské federace tedy neobsahují pojem „území dvora“, ani není tento pojem definován v pravidlech krajinářské úpravy schválených napadeným rozhodnutí.
Nejasné vymezení toho, který pozemek patří do „území dvora“, nesplňuje kritérium formální určitosti právní normy, umožňuje nejednoznačný výklad právních pojmů, a proto umožňuje volný (široký) výklad tohoto termín, a v důsledku toho uložit vlastníkům povinnost organizovat osvětlení prostoru, který jim nepatří.”
Dojem z výše uvedeného soudního rozhodnutí je dvojí. Zdá se, že normy obecního regulačního zákona nebyly v souladu s vyšším zákonem a obsahovaly nejasnosti ve výkladu. Soud si však netroufl říci, že by tyto povinnosti měly být ze zákona svěřeny orgánům místní samosprávy, ale raději floristicky zdůvodnil, že to nebyl důvod rozhodnutí o nezákonnosti právních úkonů. A dopis Ministerstva výstavby Ruské federace, přesně na základě norem bytové legislativy, byl v rozhodnutí bezhlavě zamítnut. Tedy jak naše – zdá se, tak i vaše. Dobře, alespoň byly zrušeny nezákonné normy Pravidel úpravy krajiny – a děkuji za to.
Odvolací rozsudek Nejvyššího soudu RF ve věci:
«Řídí se stanoviskem uvedeným v usneseních Ústavního soudu Ruské federace ze dne 25. dubna 1995 č. 3-P, ze dne 15. července 1999 č. 11-P, ze dne 11. listopadu 2003 č. 16-P a ze dne 21. ledna 2010 č. 1-P, upřesnění obsažená v odstavci 25 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 29. listopadu 2007 č. 48 „K praxi soudů projednávajících případy napadající normativní právní akty zcela nebo zčásti“, dospěl soud prvního stupně k důvodnému závěru, že při absenci jasného určení, který konkrétní pozemek patří do plochy vnitrobloku, nelze učinit jednoznačný závěr, že vnější osvětlovací sítě sp. plocha nádvoří je součástí společného jmění bytového domu, břemeno organizace osvětlení plochy nádvoří a údržby k tomu potřebného majetku bude tedy uloženo na fyzické osoby, kterým toto území a majetek nepatří.“.
Odvolací usnesení Krajského soudu ve Sverdlovsku ze dne 26. října 2017 ve věci č. 33-18622/2017: „Současně soud poté, co zjistil, že Zonalnoye HOA měl hlavní druh činnosti uvedený ve výpisu z Jednotného státního rejstříku právnických osob, „řízení provozu bytového fondu za úplatu nebo na smluvním základě“, soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru, že mezi povinnosti HOA patří provádění prací na organizaci osvětlení vnitroblokového území. Soud přitom nevzal v úvahu ustanovení odst. „b“ a „h“ bod 11 Pravidel pro údržbu společného majetku v bytovém domě, schváleného nařízením vlády Ruské federace ze dne 13.08.2006. srpna 491 č. XNUMX, kterým údržba společného majetku zahrnuje zajištění připravenosti vnitropodnikových inženýrských sítí a elektrických zařízení ve společném majetku pro poskytování služeb veřejné dodávky elektřiny; stejně jako jejich aktuální a velké opravy.
Na nesprávnost závěrů soudu přímo poukazuje písmeno „e“ odst. 2 uvedeného usnesení, podle kterého je pozemek, na kterém se bytový dům nachází, zahrnut do společné nemovitosti a jejíž hranice jsou určeny na základ státních katastrálních evidenčních údajů, s prvky pozemkových úprav a pozemkových úprav“.
V tomto případě bylo vydáno nové rozhodnutí, které uspokojilo nároky prokurátora okresu Dzeržinskij města Nižnij Tagil, Sverdlovská oblast, v zájmu neurčitého počtu osob, na Správu města Nižnij Tagil. , Sverdlovsk region, přidělit odpovědnost za organizaci pouličního osvětlení v blízkosti bytového domu. Negativní jsou však pro RSO především soudní úkony o nárocích RSO vůči orgánům místní samosprávy na vymáhání výdajů za veřejné osvětlení v obcích.
